Мордовцев А.Ю. mentos@tmei.ttn.ru
Мамычев А.Ю. niko.m_2002@mail.ru
Власть Общество Теория Менталитет Учебники Право История Сотрудники
Опубликовано: Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России: Тезисы докладов Всероссийской конференции 14-15 апреля 2000г. – Екатеринбург, 2000 Южно-Уральский государственный университет,г. Челябинск
Жаров С.Н.
Гражданское общество и политический контроль
Процесс формирования гражданского общества в государстве, в том числе и в России, невозможно представить без участия интеллигенции. Передовой, наиболее образованный слой населения должен стать основной движущей силой и примером для нации в деле сотрудничества с властью в построении правового государства.

Получившая в последние годы широкое распространение в трудах российских юристов теория правового государства главное внимание обращает на защищенность гражданина от произвола государства в целом и отдельных его структур и должностных лиц в частности. При этом, по мнению автора, в значительной степени упускается из виду тот факт, что само государство является достаточно уязвимой системой и требует серьезных мер и гарантий для обеспечения безопасности. С другой стороны, некоторые авторы, разрабатывающие основные положения современной теории государства и права, полагают обеспечение государственной и социальной безопасности функцией, всецело относящейся к прерогативам государства. Так, А. П. Герасимов считает, что “в механизме обеспечения безопасности решающая роль принадлежит государству и его органам”[1]. Одним из основных условий обеспечения социальной безопасности он называет “отсутствие или достаточную слабость незаконно существующих сил, способных непредсказуемо вмешаться в политический процесс”[2]. Это идеальное представление не может соответствовать действительности ни в каком реально существующем государства, особенно в России, где события последних месяцев ярко проиллюстрировали несостоятельность подобной концепции. По мнению автора, “отсутствие или достаточная слабость незаконно существующих сил” есть не условие, а результат деятельности надежно функционирующей системы политического контроля и политического сыска (розыска).

Политический сыск, являющийся во все периоды существования государства его неотъемлемым институтом, в настоящее время является объектом серьезного научного исследования. При этом, к сожалению, во многих случаях этот институт представляется принадлежностью “тоталитарного государства, авторитарного режима (режима личной власти), военно-политической диктатуры и иных форм недемократического использования репрессивного аппарата государства”[3]. Понятие политического контроля, в последние годы достаточно широко употребляемое как зарубежными, так и российскими исследователями, прежде всего историками, политологами, философами, также в большинстве своем употребляется применительно к концепции авторитарного или тоталитарного государства[4].

Функция политического контроля не может быть возложена только на государство. Свобода индивида в гражданском обществе, по мнению В. Д. Перевалова, заключается в обладании собственностью, возможности принадлежать к определенной социальной общности или полной автономии, и независимости от государства[5]. Но, по мнению автора, последнее положение не совсем верно, поскольку все факторы этой свободы как раз и гарантируются государством, а, следовательно, индивид в гражданском обществе кровно заинтересован в стабильности государства. Таким образом, участие граждан в деятельности политического контроля является неотъемлемым признаком наличия гражданского общества в правовом государстве и одной из форм единения народа и власти, что, по мнению Л. А. Тихомирова, только и обеспечивает стабильность и порядок в государстве[6].

Социальный конформизм интеллигенции, приемлемый и необходимый в прошлом и в определенной степени в настоящем как средство защиты от “агрессивной среды”[7], в условиях гражданского общества приобретет антиобщественный характер. Критика неправомерных действий власти при активном участии в предотвращении покушений на государство – гражданский долг каждого представителя интеллигенции.

 


[1] Общая теория права и государства./Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 340.

[2] Там же.

[3] Политология. Энциклопедический словарь. М., Моск. коммерч. ун-т, 1993. С. 369.

[4] См. Авторханов А. Происхождение партократии. В 2-х тт. Франкфурт-на-Майне, Посев, 1983.; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., Текст, 1993.; Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., Новости, 1992.; Хайек Ф. Дорога к рабству. М., Экономика, 1992., и др.

[5] Теория государства и права. /Отв. ред. В. М. Корельский, В. Д. Перевалов. Екатеринбург, 1996. С. 90.

[6] Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М., 1998. С. 370-373.

[7] Красильников С. А. Феномен и природа конформизма российской интеллигенции в XX веке.//Известия Уральского гос. университета, 1998, № 8. С. 84.

Обратная связь
Поиск
Статьи Жарова С.Н.

  
Ответственный за реконструкцию сайта: Стоянов Е.В. quick_sev@mail.ru
Hosted by uCoz