Если преломить Кантово выражение о бесконечном поиске определения права, через властную проблематику, то можно с уверенностью сказать, что вся гуманитаристика обречена на постоянный поиск определения, значимости и роли власти в социальной жизни общества.

 Весь исторический путь развития человека свидетельствует о том, что от того, как понимается власть, какой смысл вкладывается в это слово, зависит в целом и социальная организация общества.  Не случайно Б. Рассел считал, что “власть” является  одним из фундаментальных понятий, на основе которого выстраиваются все политико-правовые концепции и доктрины. Поэтому насколько чётко мы сможем определить современную специфику власти, настолько будут “объективны” и наши суждения о современной организации общества (её иерархической структуре,  принципах и механизмах управления, особенности политического режимы и т.п.). Говоря о дефиниции власти, равно как и о других общенаучных категорий, например, таких как право, закон, государство и т.п. следует отметить их высокую эвристическую значимость для гуманитарной науки. Так, например, определения и понятия в праве не только очерчивают образ того или иного политико-правового явления, но и характеризуют способы и формы осмысления  правового бытия общества в целом [1].  Однако, сегодня, все чаще в периодической литературе можно встретить мнение о том, что при исследование власти и существующих конфигураций властных институций используются интуитивные и теоретически непроработанные  представления о ней [2].  Более того, некоторые авторы утверждают, что как таковой власти, в её современном понимании вообще не существует, в силу этого следует, по их мнению, отказаться от этого концепта, заменив его чем-то более “полезным”, хотя и не понятно чем конкретно. Например, Ж. Бодрийяр пишет, что “в сущности, власти не существует: нет и быть не может односторонности силового отношения, на котором держалась бы “структура” власти, “реальность” власти и ее вечного движения. Все это мечты власти в том виде, в каком они навязаны нам разумом”[3, 96]. Действительно в основании исследовательского взгляда на власть, в настоящее время, лежат в основном только её модели и способы осуществления (т.е. придают ей исключительно инструментальный характер), что отражает современную прагматическую идею (у)правления (организация, координация, контроль). Именно в рамках этого подхода в тот или иной исторический отрезок времени высматривается определенный набор реквизитов власти, что способствует реконструкции логики и архитектоники той или иной социальности. Так, объясняя в свете права, власть мы априорно понимаем её как механизм социальной коммуникации, который должен быть органично встроен в юридическую жизнь общества, так или иначе, соответствовать  “логике” самой правовой системы. В этом плане механизмы власти весьма часто совпадают с самим правовым регулированием, а в некоторых случаях власть вообще понимается как средство для достижения правовых целей, т.е. не имеет собственного “языка”, а артикулируется в системе социальных отношений посредством права (вносится им в социальную проблематику).

В рамках политической теории понимание власти также сужается к технической стороне, т.е. к анализу эффективных и социально приемлемых, методов для управления коммуникацией. Исследовательский интерес к власти здесь больше вызван прагматикой (поиск наилучшего управления, обеспечения целостности, приумножение самой власти и т.п.), в ней всегда интересно то, что она может дать, нежели то, что она из себя представляет. При таком понимании “ “очевидность” власти, воплощенной в политических институтах, создаёт опасную иллюзию лёгкости овладения властью. Этот соблазн легкости в свою очередь стимулирует различного рода политический радикализм... Государство представляет собой своего рода “надстройку” над сложной системой технологий власти, располагающихся на более низком, “базисном” уровне; оно – своего рода сгусток властных технологий, сконцентрированных в одной точке, и эту точку действительно легче “взять”, “захватить”, чем преобразовывать всю систему властных технологий или хотя бы оказать некое формирующее, формообразующие влияние на процесс их эволюции”[4, 35].

Однако общеизвестно, что в практике власть (точнее властные отношения) представляет собой огромный массив отдельных, конкретных отношений включающие в себя субъективные моменты. В своей обыденности она представляет нечто не устойчивое, изменчивое, стремящиеся к постоянной трансформации в зависимости  от социального места и пространства. В силу этого техническая сторона власти подвержена постоянным подвижкам, и сконструировать на ее основе, какое либо цельное ядро власти, остающееся инвариантным в долгосрочной перспективе не представляется возможным. Это в свою очередь приводят к неустойчивости многих теорий. Тем не менее, практика учит нас тому, что все проявления власти вырастают из некой общей сущности, осознание которой влияет на  действия общественных агентов в том или ином социальном поле,  именно это общее позволяет нам классифицировать нечто как “властное”, делает его понятным для нашего мышления.

Все эти дискуссии приводят к тому, что сама категория власти становится в настоящий момент неконструктивной, т.е. перестает обозначать хоть что-нибудь конкретное. Тем не менее, прояснение данного вопроса, по крайне мере для теории государства и права, представляет эвристический интерес.

Обращаясь к рассмотрению такого социального феномена как власть нелишне  вспомнить теоретико-методологическую направленность П.И. Новгородцева. Так, он замечает, что исследователь пытаясь ухватить сущность того или иного феномена (например, через “историю учреждений”, в которых оно онтологизируется; через интеллектуальную традицию) в конце концов, сталкивается с логикой мышления, в рамках которой единичные события действительности ищут тождества с понятиями/положениями заключенными в структуру мышления. Действительно, именно через последнее конкретный социальный феномен, как известно, актуализируется в человеческой реальности, в ней он получает своё присутствие и значение, находит тождество (с различными событиями и практиками) и регулярность (закономерность существования). Следует помнить, говорит Новгородцев, что “как бы ни была теория связанна с фактами действительности, она всегда есть абстракция; она всегда представляет логическое построение, которое не только отражает, но и преломляет в себе ближайшие исторические впечатления” [5, 44]. Не учитывая особенности исторического мышления, или как бы сказа М.К. Мамардашвили, общую точку зрения на научную проблематику и её объективное содержание, мы будем иметь дело лишь с подобием, подчинённых нашему мышлению событий, соответствующих основным (современным) формулировкам, абстрагируюсь от всего непонятного, единичного, упуская из виду различные “обстоятельства и отношения, которые не вошли в первоначальную абстракцию и являлись ее скрытым условием” [6, 7].

Поэтому, особенно интересным, для современного правоведения становится исследование особого (исторического) политико-правового типа властвования, адекватного стилю мыслидеятельности индивидов в конкретном ментальном поле, а также специфическую процедуру рационализации, в рамках которой формируется значение, роль и понятие того или иного социального феномена.

Опираясь на эти общие представления, а также на принципы историко-философской методы П.И. Новгородцева [5], можно предложить определенную исследовательскую направленность при изучении власти, которая опирается на реконструкцию конкретного (исторического и ментального) образа власти, технологий её осуществления и способа властной организации социальной действительности.

 Очевидно, что в социуме, понимаемом как конкретное диалогическое пространство, вырабатываются типизированные черты, которые находят свое отражение (фиксируются) в ментальных представлениях. Эта совокупность представлений связываются и переплетаются на основе некоторого образа власти укорененного в самом фундаменте национального самосознания. Впервые он возникает в коллективном опыте, который объединял тот или иной народ в каких либо значимых совместных действиях, даруя ему чувства единства и возможность самоидентификации. В свою очередь в ходе политико-правовой практики этот образ оживляется, наполняется конкретным содержанием, одним словом вторгается в реальность в виде конкретной “идеи власти”, опирающейся на определенные модели и способы адаптации и развития общества в определенных исторических  условиях, сохраняя его единство, да и саму власть. Соединяясь с практикой, эта идея воскрешает прошлое (дает обществу его историческое сознание), предсказывает будущее, организует настоящее [5]. Таким образом, власть скорее следует понимать лишь как имя, которое фигурирует в мыслидеятельности людей для обозначения всего комплекса властных отношений связанных с организацией, поддержанием порядка, осуществлением контроля и реализации социально значимых стратегий (как консолидированных, так и субъективных). 

Несомненно, и то, что каждой исторической эпохе свойственен определенный дискурс власти, порождаемый и поддерживаемый в рамках определенной социальности, где под дискурсом (в философском смысле) понимается условия (языковое, коммуникативное, историческое и т.п.), которое раскрывает и актуализирует бытие для субъекта, создаёт особый “фон”, контекст существования реальных феноменов. В свете этого дискурс можно представить, как особый стиль мышления, действия и высказывания о бытие, характерный для определенной социокультурной среды (политической, религиозной, научной и т.п.), содержащий особую логику объектов и потребностей, когнитивных готовностей и аксиологических знаний.

Поэтому, для характеристики социальной природы того или иного феномена, в частности власти, в тот или иной исторический отрезок времени, необходимо “погрузится” (реконструировать) в определённое дискурсивное пространство^*, связывающее традиции и современность, создающее интенциональную направленность восприятия и предпосылки развития определенных социальных феноменов (например, понимания власти и развития властных отношений).  Важно отметить, что сам дискурс имеет сложную структуру, чья архитектоника складывается из: мета-, мезо- и микро- составляющих; в политико-правовом исследовании власти он раскрывается, соответственно, через: образ, определенную конфигурацию институций и реальную практику.

Образ власти, архитипический порядок, поведенческий опыт,  как мета основа дискурса представляет собой транслируемые ментальные образы, символы, модели и способы осуществления власти, адекватные глубинным основам конкретного общества. Из всех этих элементов образ власти, как идеал, ценностная система, наиболее глубокий, символические представления наиболее поверхностны и подвижны, а  модели и способы её осуществления занимают некоторое промежуточное положение [7, 30].

Вообще, политико-правовое мышление, пытаясь проникнуть в сущность социальных явлений и процессов, опирается на реальную социокультурную жизнь общества, которая и является источником формирования образов того или иного социального феномена (например, права, власти, закона, государства и т.п.). Бесспорно, что познание, да и сама практика, не может обойтись без определенных обобщений (образов), которые в принципе являются идеальной моделью воспринимаемых объектов и явлений. Так, конкретное историческое условие или социальный фон во многом определяет образ того или иного политико-правового феномена, оформляет свой неповторимый стиль, национального правового и политического мышления, а уже в соответствии с последним выстраиваются конкретные модели и механизмы упорядочивания социальных отношений. Поэтому, именно диалогически выстроенный, с учётом историко-культурного фона, специфики и особенности политического и правового мышления и действий образ власти позволяет более глубже и последовательно проследить становление и развитие самого властного мышления.

 Одним словом на этом уровне необходимо “реконструировать присущий только этому историческому знанию специфический порядок рациональности, отыскать самоорганизующее ядро опыта, способствовать его выявлению в социальности…”[8, 240]. Власть здесь анализируется в качестве глубинных измерений социальности, где властное мышление поддерживается не отдельным (или группой) государственно-правовым институтом, а в целом системой упорядоченности/принуждения и контроля в обществе. В силу этого, как “познать власть – это атаковать не столько “те или иные” институты власти, группы, элиту или класс, но скорее технику, формы власти”[8, 233].

В свою очередь, мезо составляющую дискурса можно рассматривать как конкретную конфигурацию институций. Последняя представляется через типовые, устойчивые культурные практики, определяющие своеобразные стратегии осуществления политических и когнитивных действие социальных агентов. Например, М. Фуко раскрывает специфику власти с помощью понятия “диспозитив”, представляющий собой матрицу конфигурирования культивированных определённым обществом практик. Диспозитив воспроизводит в своём историческом варианте – “стратегический императив”, способствующий внутри каждой конкретной культуры развертыванию сложившихся  в обществе конфигураций осуществления власти [9, 332-333]. Таким образом, власть не конструируется в качестве “центрированного, субстанционального феномена”, но реализует себя именно посредством функционирования соответствующего диспозитива, пронизывающего собой все уровни и формы властных отношений. “Власть, как пишет Фуко – понимается не как достояние, а как стратегия, что воздействия господства приписывается не “присвоению”, а механизмам, маневрам, тактикам, техникам, действиям. Что следует считать её моделью… власть скорее отправляется, нежели принадлежит; она не “привилегия”, приобретённая или сохраняемая господствующим классом, а совокупное воздействие его стратегических позиций” [10, 41]. В этом смысле, власть можно рассматривать, не как некую субстанцию, погружённую в социальное тело, а как множественность форм (институционализированных принципов и правил) свойственные определённому культурному контексту, которые и определяют характер и содержание социального взаимодействия между отдельными индивидами, между индивидом и группой и т.п.

Национальные особенности, специфика властного мышления и соответственно особые, исторически сложившиеся универсальные технологии осуществления власти организуют, структурируют, стратифицируют социальное пространство, функционирующее уже как пространство власти со свойственными ему властными отношениями и иерархической структурой. Организованное властное пространство призвано сохранять упорядоченность, единство и стабильность социальной общности, а уже в нем (властном пространстве) отдельный социальный субъект (как индивидуальный, так и коллективный) становится участником властных отношений, вносит свои повороты в понимание (интерпретацию) власти, способы её осуществления в процессе активно-диалогического взаимодействия. Такая ситуация (включенность в диалогический контекст властных отношений) создает впечатление того, что конкретный социальный агент, занимающий ту или иную властную позицию и есть сама власть (т.е. субъект выступает как своего рода источник бытия власти, её событийности). Однако, при таком взгляде упускается из виду то, что сам действующий субъект помещен в уже существующее пространство власти и систему властных технологий.

Реальность власти здесь скорее следует рассматривать как некоторую системную целостность, но в свою очередь разделённую на различные властные зоны (или поля власти). Каждое поле власти (экономическое, политическое, религиозное, правовое, военное и др.) имеет отличительную структуру позиций и систему отношений социальных сил, свои правила и режимы функционировании, свои ресурсы и технологии осуществления и легитимации власти. Кроме этого каждое поле конструирует свое пространство игры, со своими ограничениями и возможностями, в них локализованы целое множество отношений разновекторных сил, приводящих ее в постоянное движение. С синергетической точки зрения можно сказать, что каждая часть властной системы постоянно флуктуирует, изменяется, влияет и открывается сама внешнему воздействию. Одним словом представляет собой специфический самоорганизующийся организм, тем не менее, базирующийся и развивающийся на определённой основе – образе социального порядка, власти и “универсальных” технологий её осуществления, свойственных определенному промежутку времени.

И, наконец,  в рамках микро составляющей дискурса разворачиваются непосредственно сами властные отношения, складывающиеся в повседневной практике, в которых все властные образы и техники “оживляются”. Это область, где сеть властных отношений и стратегий получает свою реальность, где производятся знания и смыслы. Здесь можно выделить две исследовательские позиции, которые с той или иной точки рассматривают (проблематизируют) конкретные отношения власти.

 Первая,  акцентирует внимание на локальных пространствах власти (коллектив, группа, межсубъектные отношения и т.п.) и свойственных ему техниках, где может быть управляем и контролируем отдельный индивид. Здесь положение конкретного индивида (социальная позиция) характеризует его место в сложившейся институциональной конфигурации (мезоуровень). Содержательная сторона социальной позиции, в свою очередь, раскрывается (по аналогии с теорией позиционных игр) через отношение к другим социальным местам (выше, ниже, между и т.п.), посредством дистанции отделяющею эту позицию от других, а также через информационную насыщенность (потенциал социального игрока). Следует заметить, что определённое социальное место, предоставляет субъекту выбор некоторых возможных в этом состоянии альтернатив. В этом ракурсе власть выступает не как то, что даётся или захватывается, её не делегируют или перераспределяют, она осуществляется в различных напряжённых точках, социальных позициях, в которых группа или отдельный индивид захватывается властью. Лишь социальная позиция открывает субъекту весь арсенал власти и ее ограничения.

Второе направление отталкивается от отдельного субъекта, сознательно действуюшего в рамках определенного социального поля, который  конструирует свой смысловой контекст через  личный опыт и социальную практику. Так, например, М. Фуко настаивает на том, что не может существовать сетки властных отношений (опутывающей всё общество) без некоторого числа “практик себя”, из которых она (система) вырастает, на которые она опирается и разворачивается [11]. В этих единичных (субъективных) практиках складываются стили существования, которые с развитием, их социальным “отстаиванием/аргументированием” приобретают общественный характер, и именно эти практики конструируют опоры  “всепроникающей сетки властных отношений”.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ

1.     Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М., 2001

2.     Розин В.М. Юридическое мышление. Алматы, 2000

3.     Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000

4.     Королёв С. А. Бесконечное пространство: гео- и социографические образы власти в России. М., 1997

5.     Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб., 2000

6.     Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М., 1968

7.     Мордовцев А. Ю. Национальный правовой менталитет. Введение в проблему. Ростов н/Д., 2002

8.     Подорога В.А. Власть и познание (археологический поиск М. Фуко) // Власть. Очерки современной политической философии Запада. М., 1989

9.     Новейший философский словарь. Мн., 2001

10. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999

11. Фуко М. Забота о себе. История сексуальности III. Киев; М., 1998