Получившая в последние годы широкое распространение в трудах российских юристов теория правового государства главное внимание обращает на защищенность гражданина от произвола государства в целом и отдельных его структур и должностных лиц в частности. При этом, по мнению автора, в значительной степени упускается из виду тот факт, что само государство является достаточно уязвимой системой и требует серьезных мер и гарантий для обеспечения безопасности. С другой стороны, некоторые авторы, разрабатывающие основные положения современной теории государства и права, полагают обеспечение государственной и социальной безопасности функцией, всецело относящейся к прерогативам государства. Так, А. П. Герасимов считает, что “в механизме обеспечения безопасности решающая роль принадлежит государству и его органам”^[1]. Одним из основных условий обеспечения социальной безопасности он называет “отсутствие или достаточную слабость незаконно существующих сил, способных непредсказуемо вмешаться в политический процесс”^[2]. Это идеальное представление не может соответствовать действительности ни в каком реально существующем государства, особенно в России, где события последних месяцев ярко проиллюстрировали несостоятельность подобной концепции. По мнению автора, “отсутствие или достаточная слабость незаконно существующих сил” есть не условие, а результат деятельности надежно функционирующей системы политического контроля и политического сыска (розыска).

Политический сыск, являющийся во все периоды существования государства его неотъемлемым институтом, в настоящее время является объектом серьезного научного исследования. При этом, к сожалению, во многих случаях этот институт представляется принадлежностью “тоталитарного государства, авторитарного режима (режима личной власти), военно-политической диктатуры и иных форм недемократического использования репрессивного аппарата государства”^[3]. Понятие политического контроля, в последние годы достаточно широко употребляемое как зарубежными, так и российскими исследователями, прежде всего историками, политологами, философами, также в большинстве своем употребляется применительно к концепции авторитарного или тоталитарного государства^[4].

Функция политического контроля не может быть возложена только на государство. Свобода индивида в гражданском обществе, по мнению В. Д. Перевалова, заключается в обладании собственностью, возможности принадлежать к определенной социальной общности или полной автономии, и независимости от государства^[5]. Но, по мнению автора, последнее положение не совсем верно, поскольку все факторы этой свободы как раз и гарантируются государством, а, следовательно, индивид в гражданском обществе кровно заинтересован в стабильности государства. Таким образом, участие граждан в деятельности политического контроля является неотъемлемым признаком наличия гражданского общества в правовом государстве и одной из форм единения народа и власти, что, по мнению Л. А. Тихомирова, только и обеспечивает стабильность и порядок в государстве^[6].

Социальный конформизм интеллигенции, приемлемый и необходимый в прошлом и в определенной степени в настоящем как средство защиты от “агрессивной среды”^[7], в условиях гражданского общества приобретет антиобщественный характер. Критика неправомерных действий власти при активном участии в предотвращении покушений на государство – гражданский долг каждого представителя интеллигенции.